Chúng tai không muốn hành vi của mình chỉ dựa trên đánh giá của người khác và chúng ta cũng không muốn trở thành con rối của công chúng. Vì vậy, chúng ta nên học cách thành thạo tư duy phản biện. Đặc biệt giữa những thông tin khổng lồ trên Internet hiện nay, không phải thông tin nào cũng đúng, có những bài viết mang đậm tính bác học dễ khiến chúng ta tin sái cổ, để không mắc sai lầm và dắt đi như chú bò ra cánh đồng (gà bị lùa) thì tư duy phản biện, tự đặt câu hỏi xem điều mà bài viết nói có đúng không cực kì quan trọng.
1.2 Hai phong cách tư duy: 1) Tư duy bọt biển (nhấn mạnh vào việc tiếp thu kiến thức); 2) Tư duy vội vàng (nhấn mạnh vào sự tương tác tích cực với kiến thức).
1.3 Mỗi quyết định chúng ta đưa ra đều có dấu ấn cá nhân riêng - kinh nghiệm, tính cách, học vấn và văn hóa thói quen.
1.4 Một người học thành công và tích cực là người sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của mình (cởi mở với những ý tưởng cảm thấy kỳ lạ hoặc thậm chí nguy hiểm).
1.5 Tư duy phản biện yếu: sử dụng tư duy phản biện để duy trì quan điểm của bản thân; tư duy phản biện mạnh: sử dụng các kỹ năng tư duy phản biện để đánh giá tất cả các ý kiến và niềm tin, đặc biệt là của chính mình.
1.6 Sự tương tác giữa câu trả lời cũ và câu trả lời mới là cơ sở cho sự phát triển của chúng ta.
2.1 Luận điểm mô tả: Các câu hỏi về việc mô tả quá khứ, hiện tại và tương lai có đúng không (nguyên nhân gây ra bệnh cao huyết áp? Ai đã ra quyết định tăng thuế bán hàng?)
2.2 Luận điểm giải thích: Những câu hỏi về việc chúng ta nên làm gì và điều gì đúng sai, tốt và xấu (Có nên bỏ án tử hình không? Có nên cấm xe SUV không?)
2.3 Phần kết luận là thông điệp mà người nói hoặc tác giả muốn bạn nhận được. Các tuyên bố không có sự ủng hộ chỉ đơn thuần là ý kiến, không phải là kết luận.
2.4 Đây không phải là kết luận: ví dụ, thống kê, định nghĩa, thông tin cơ bản, bằng chứng.
3.2 Nếu chúng ta chỉ đánh giá kết luận của tác giả mà không phân tích lý do của tác giả, chúng ta có xu hướng bám vào quan điểm của bản thân và nhanh chóng chấp nhận những kết luận đồng tình với chúng ta.
3.3 Lập luận có các đặc điểm: mục đích, chất lượng khác nhau, bao gồm cả kết luận và lý do.
4.2 Chúng ta thường hiểu sai những gì chúng ta nhìn thấy và nghe thấy vì chúng ta nghĩ rằng ý nghĩa của một số từ nhất định là hiển nhiên.
4.3 Một từ càng trừu tượng thì càng có nhiều khả năng có nhiều cách hiểu, do đó đòi hỏi tác giả phải định nghĩa rõ ràng hơn. ("Trừu tượng" ở đây có nghĩa là một từ càng ít được liên kết với một trường hợp cụ thể, thì nó càng trừu tượng.)
4.4 Nên tránh "thần giao cách cảm" với tác giả ngay từ đầu. Nên có thói quen hỏi "ý bạn là gì", chứ không phải "tôi biết bạn muốn nói gì".
4.5 Nếu bạn chấp nhận lập luận của tác giả mà không yêu cầu anh ta làm rõ những từ không rõ ràng, thì bạn không thực sự hiểu kết luận mà họ đưa ra.
4.6 Nghĩa của từ thường được thể hiện theo ba cách: từ đồng nghĩa, trường hợp, "định nghĩa theo một tiêu chuẩn cụ thể" (tương tự như cách giải thích các mục từ trong từ điển y khoa).
4.7 Chúng ta phải nhạy cảm với khuynh hướng xung đột cảm xúc của lời nói, và phải nhạy cảm với tác dụng thúc đẩy của những lời nói mơ hồ đối với cảm xúc này.
5.2 Đặc điểm của "giả thuyết": 1) bị che giấu hoặc không được nêu rõ ràng (trong hầu hết các trường hợp); 2) được tác giả thừa nhận; 3) ảnh hưởng đến nhận định của kết luận; 4) có khả năng lừa đảo.
5.3 Lý do + [giả định giá trị] = kết luận
5.4 Nên trở thành thói quen để xác định các giả định giá trị.
5.5 Giá trị: Những ý tưởng mà mọi người nghĩ là đáng để hướng tới, nhưng không được trình bày rõ ràng. Những khái niệm này thiết lập các tiêu chuẩn cho hành vi và bằng các tiêu chuẩn này, chất lượng của hành vi được đo lường.
5.6 Giả định về giá trị: Giả định về giá trị là một thành kiến ngầm thể hiện giá trị này so với giá trị khác trong một ngữ cảnh nhất định.
5.7 Một khởi đầu tốt để tìm kiếm các giả định về giá trị là kiểm tra lý lịch của tác giả.
6.2 Tìm kiếm manh mối cho các giả thuyết mô tả: 1) Kiên trì suy nghĩ về khoảng cách giữa nguyên nhân và kết luận; 2) Tìm kiếm các lập luận ủng hộ nguyên nhân; 3) Tự coi mình là tác giả hoặc diễn giả; 4) Có quan điểm khác; cũng có thể là một số cách khác để đạt được lợi thế; 6) Tránh sử dụng các giả định vì những lý do không hoàn toàn chắc chắn. 7) Tìm hiểu thêm về chủ đề.
7.2 Các bước tìm lỗi ngụy biện: 1) Xác nhận kết luận và lý do. 2) Ghi nhớ kết luận và xem xét những lý do có thể liên quan đến nó, so sánh những lý do này với những lý do tác giả cung cấp. 3) Xác định xem cơ sở lý luận có thể hiện chính xác, ưu điểm hay nhược điểm cụ thể hay không, và nếu không, hãy xử lý nó một cách thận trọng. 4) Nếu lý do là đúng, thì phải tin vào điều gì để hỗ trợ cho kết luận một cách hợp lý; liệu có nên tin lý do là đúng hay không. 5) Những giả định này có hợp lý không? 6) Kiểm tra khả năng tách khỏi các lý do liên quan bằng các cụm từ gợi lên cảm xúc mạnh mẽ.
7.3 Tóm tắt các lỗi ngụy biện phổ biến:
1) Công kích cá nhân: thay vì trực tiếp nêu lý do, tấn công hoặc xúc phạm một người.
2) Sai lầm trượt dốc: Giả định rằng khi có những cách để ngăn chặn một chuỗi các sự kiện không thể kiểm soát, không cần thiết xảy ra, thì thực hiện một hành động nào đó sẽ kích hoạt các sự kiện đó. (Làm A, có nghĩa là bạn phải làm B)
3) Chủ nghĩa hoàn hảo: giả định một cách sai lầm rằng nếu một vấn đề không thể được giải quyết bằng một phương pháp thì nó sẽ không được sử dụng.
4) Chuyển hoa ghép cây: Một từ khóa được sử dụng với hai hoặc nhiều nghĩa trong một lập luận.
5) Thu hút công chúng: Cố gắng hợp lý hóa một ý kiến bằng cách ủng hộ ý kiến mà đa số đồng ý, tin một cách sai lầm rằng những gì đa số ủng hộ là hợp lý.
6) Khiếu nại lên cơ quan có thẩm quyền: Hỗ trợ kết luận bằng cách đưa ra một cơ quan có thẩm quyền thiếu chuyên môn trực tiếp về vấn đề này.
7) Bù nhìn: bóp méo quan điểm của đối phương để dễ tấn công hơn, vì vậy chúng ta tấn công một quan điểm không thực sự tồn tại.
8) Tình huống khó xử sai: Giả sử rằng chỉ có hai lựa chọn khi có thể có nhiều hơn hai lựa chọn.
9) Mơ tưởng: Đưa ra các giả định sai lầm rằng vì chúng ta muốn X là đúng hoặc sai, thì X đúng hoặc sai.
10) Giải thích về Đặt tên: Giả sử sai rằng vì bạn đã đặt tên cho một sự kiện hoặc hành vi nên bạn nghĩ rằng bạn đã giải thích đầy đủ về nó. ("Cuộc khủng hoảng giữa cuộc sống của người cha")
11) Hiệu ứng hào quang: Việc sử dụng những từ ngữ mang tính cảm tính, mơ hồ để buộc chúng ta ủng hộ một ý kiến mà không xem xét kỹ nguyên nhân.
12) Ăn cắp: Đưa ra một chủ đề không liên quan sẽ thu hút sự chú ý của người đọc khỏi chủ đề ban đầu, và sự chú ý của người đọc chuyển từ tranh luận hiện tại sang một chủ đề khác, giúp "thắng" cuộc tranh luận. Quá trình ngụy biện này như sau: i) A là chủ thể được đề cập. ii) Chủ đề B được đưa vào thảo luận, mặc dù có liên quan đến A nhưng không nhằm mục đích thảo luận. iii) Đối tượng A bị bỏ rơi.
13) Đánh cắp luận cứ: Trong lập luận, kết luận là giả thiết trong suy luận.
14) Khái quát chung là cẩu thả: Đưa ra kết luận về toàn bộ nhóm chỉ dựa trên kinh nghiệm của một vài người trong nhóm.
15) Loại suy luận sai: Loại ngụy biện này xảy ra khi có sự khác biệt quan trọng, liên quan đến luận điểm giữa hai điều được so sánh.
16) Đơn giản hóa quan hệ nhân quả: giải thích một sự kiện dựa trên không đủ các yếu tố, nhấn mạnh quá mức ảnh hưởng của một hoặc một số yếu tố đến sự kiện đó.
17) Nhân quả lẫn lộn: Nhân quả lẫn lộn với nhau hoặc không nhận ra rằng hai điều có thể ảnh hưởng lẫn nhau.
18) Không chú ý đến nguyên nhân chung: Không nhận ra rằng hai điều có thể được kết nối với nhau do ảnh hưởng của một yếu tố chung khác.
19) Sau đó, kết quả là lỗi: Sự kiện B được coi là do sự kiện A gây ra, đơn giản vì sự kiện B xảy ra muộn hơn sự kiện A về thời gian.
8.2 Các tuyên bố thực tế mà chúng tôi gặp phải là: 1) Kết luận mang tính mô tả. 2) Các lý do hỗ trợ cho kết luận mô tả hoặc giải thích. 3) Các giả định mang tính mô tả.
8.3 Chúng ta có xu hướng đồng ý với một tuyên bố trong ba trường hợp sau: 1) Tuyên bố đó là lẽ thường mà mọi người đều đồng ý, chẳng hạn như "nâng tạ giúp xây dựng cơ bắp". 2) Một tuyên bố là một lập luận có cơ sở. 3) Người truyền đạt thông tin đã cung cấp bằng chứng đáng tin cậy cho tuyên bố hoặc bằng chứng khác mà chúng tôi biết hỗ trợ cho tuyên bố.
8.4 Các loại bằng chứng chính: trực giác, kinh nghiệm cá nhân, lời khai của người khác, ý kiến có thẩm quyền, quan sát cá nhân, trường hợp, nghiên cứu khoa học, phép loại suy
8.5 Đánh giá lời khai của người khác cần chú ý: 1) Tính chọn lọc. 2) Sở thích cá nhân. 3) Thiếu thông tin. 4) Yếu tố con người.
9.1 Mọi người có xu hướng nhìn thấy hoặc nghe thấy những gì họ muốn và lựa chọn và ghi nhớ các phần của một sự kiện phù hợp nhất với kinh nghiệm và bối cảnh của họ.
9.2 Phương pháp khoa học, nghĩa là, những người có trình độ khác có thể thực hiện các quan sát tương tự và kiểm tra xem liệu họ có thể đạt được kết quả tương tự hay không và dữ liệu thu được trong điều kiện này là dữ liệu có thể được công chúng xác nhận, tức là dữ liệu có thể được nhiều lần xác minh.
9.3 Các vấn đề với kết quả nghiên cứu: 1) Chất lượng nghiên cứu rất khác nhau. 2) Kết quả nghiên cứu thường mâu thuẫn với nhau. 3) Kết quả nghiên cứu không chứng minh cho kết luận, nhiều nhất kết quả nghiên cứu chỉ có thể hỗ trợ cho kết luận. 4) Kỳ vọng, thái độ, giá trị và nhu cầu của nhà nghiên cứu thiên vị đối với câu hỏi của họ, phương pháp thực hiện nghiên cứu và cách giải thích kết quả nghiên cứu. 5) Người nói và tác giả thường xuyên làm sai lệch hoặc đơn giản hóa các kết luận nghiên cứu. 6) “Sự thật” thu được từ nghiên cứu có thể thay đổi theo thời gian, đặc biệt là nghiên cứu về hành vi con người. 7) Tính giả tạo khác nhau tùy theo nghiên cứu. 8) Các nhu cầu của nhà nghiên cứu về lợi ích kinh tế, địa vị, an ninh và các khía cạnh khác sẽ ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu của họ.
9.4 Các đầu mối để đánh giá nghiên cứu khoa học: 1) Chất lượng của nguồn báo cáo nghiên cứu khoa học là gì? 2) Có manh mối nào khác cho thấy nghiên cứu được thực hiện tốt không? 3) Nghiên cứu đã được xác nhận bởi những người khác chưa? 4) Làm thế nào để những người cung cấp thông tin lựa chọn nghiên cứu mà họ cần? 5) Các bằng chứng hiện có có tư duy phản biện mạnh mẽ không? 6) Có những lý do nào để ai đó trình bày sai về nghiên cứu? 7) Các điều kiện của nghiên cứu có phải là nhân tạo không? Nó có bị bóp méo không? 8) Nó có thể được gia hạn ở mức độ nào? 9) Phương pháp đo có bị sai lệch hoặc sai lệch không?
9.5 Thúc đẩy nghiên cứu chọn mẫu: 1) Mẫu phải đủ lớn để chứng minh rằng kết luận hoặc nghiên cứu có ý nghĩa chung. 2) Mẫu được rút ra phải nhất quán về độ rộng hoặc tính đa dạng với các sự kiện mà kết luận được rút ra. 3) Lấy mẫu càng ngẫu nhiên thì mẫu càng lý tưởng.
9.6 Không thể cho rằng các báo cáo bằng miệng phản ánh chính xác thái độ thực sự.
9.7 Phải thận trọng khi sử dụng các trường hợp thuyết phục làm bằng chứng.
9.8 Đánh giá chất lượng của phép loại suy: 1) So sánh sự giống và khác nhau giữa hai sự vật từ nhiều khía cạnh. 2) Mối quan hệ giữa sự giống và khác nhau. [Phép loại suy như vậy rất mạnh khi có những điểm tương đồng liên quan đến luận điểm giữa hai thứ được so sánh, nhưng không có sự khác biệt liên quan đến luận điểm. ]
10.2 Hầu hết những người thuyết trình chỉ muốn bạn cung cấp cách giải thích ưu tiên của riêng họ.
10.3 Sự kết hợp của nhiều yếu tố góp phần vào sự xuất hiện của sự kiện.
10.4 Bốn khả năng của quan hệ nhân quả: 1) X là nguyên nhân của Y. 2) Y là nguyên nhân của X. 3) X và Y liên quan với nhau do nhân tố Z thứ ba. 4) X và Y ảnh hưởng lẫn nhau.
10.5 Xu hướng của chúng ta là đơn giản hóa thế giới, nhưng thế giới thường đòi hỏi những lời giải thích phức tạp.
10.6 Đánh giá các lý do gây nhiễu: 1) Cơ sở logic. 2) Tính nhất quán với các kiến thức khác. 3) Liệu các sự kiện nhất định đã từng được giải thích hoặc dự đoán thành công hay chưa.
11.2 Cảnh giác với sự mâu thuẫn giữa kết luận và bằng chứng, và nói dối với sự trợ giúp của thông tin còn thiếu.
12.2 Lập luận không đầy đủ nhất định phải tồn tại: 1) Những hạn chế do thời gian và không gian gây ra. 2) Mức độ chú ý của hầu hết mọi người là rất hạn chế; thông tin dài dòng làm chúng tôi mệt mỏi. 3) Kiến thức của người trình bày tranh luận thường không đầy đủ. 4) Thuần túy để lừa dối. 5) Mỗi người có một quan điểm khác nhau.
13.2 Tạo ra nhiều giải pháp làm tăng đáng kể tính linh hoạt trong suy nghĩ của chúng ta.
13.3 Bằng cách xác định một số kết luận hợp lý, bạn có thể xác định xem có kết luận nào bạn đồng ý hay không. Nếu có thể, hãy cố gắng thay thế các kết luận do chính các tác giả đưa ra. Đây là bước cuối cùng quyết định bạn chấp nhận hay không đồng ý với kết luận của tác giả.
https://www.nizkor.org/fallacies/ (Bài viết nói về Ngụy biện)
(Học cách đặt câu hỏi - Hướng dẫn tư duy phản biện)
1. Lợi ích của việc đặt câu hỏi đúng
1.1 Tư duy phản biện bao gồm: 1) nhận thức được một số câu hỏi phản biện có liên quan với nhau; 2) có thể hỏi và trả lời các câu hỏi phản biện vào đúng thời điểm; 3) sẵn sàng chủ động sử dụng các câu hỏi phản biện.1.2 Hai phong cách tư duy: 1) Tư duy bọt biển (nhấn mạnh vào việc tiếp thu kiến thức); 2) Tư duy vội vàng (nhấn mạnh vào sự tương tác tích cực với kiến thức).
1.3 Mỗi quyết định chúng ta đưa ra đều có dấu ấn cá nhân riêng - kinh nghiệm, tính cách, học vấn và văn hóa thói quen.
1.4 Một người học thành công và tích cực là người sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của mình (cởi mở với những ý tưởng cảm thấy kỳ lạ hoặc thậm chí nguy hiểm).
1.5 Tư duy phản biện yếu: sử dụng tư duy phản biện để duy trì quan điểm của bản thân; tư duy phản biện mạnh: sử dụng các kỹ năng tư duy phản biện để đánh giá tất cả các ý kiến và niềm tin, đặc biệt là của chính mình.
1.6 Sự tương tác giữa câu trả lời cũ và câu trả lời mới là cơ sở cho sự phát triển của chúng ta.
2. Luận điểm là gì và kết luận là gì
2.1 Luận điểm mô tả: Các câu hỏi về việc mô tả quá khứ, hiện tại và tương lai có đúng không (nguyên nhân gây ra bệnh cao huyết áp? Ai đã ra quyết định tăng thuế bán hàng?)
2.2 Luận điểm giải thích: Những câu hỏi về việc chúng ta nên làm gì và điều gì đúng sai, tốt và xấu (Có nên bỏ án tử hình không? Có nên cấm xe SUV không?)
2.3 Phần kết luận là thông điệp mà người nói hoặc tác giả muốn bạn nhận được. Các tuyên bố không có sự ủng hộ chỉ đơn thuần là ý kiến, không phải là kết luận.
2.4 Đây không phải là kết luận: ví dụ, thống kê, định nghĩa, thông tin cơ bản, bằng chứng.
3. Lý do là gì
3.1 Lý do là lời giải thích tại sao chúng ta tin vào một kết luận cụ thể. Chúng là những điều cơ bản được đưa ra cho mọi người và khiến mọi người chấp nhận một kết luận.3.2 Nếu chúng ta chỉ đánh giá kết luận của tác giả mà không phân tích lý do của tác giả, chúng ta có xu hướng bám vào quan điểm của bản thân và nhanh chóng chấp nhận những kết luận đồng tình với chúng ta.
3.3 Lập luận có các đặc điểm: mục đích, chất lượng khác nhau, bao gồm cả kết luận và lý do.
4. Những từ nào còn mơ hồ
4.1 Mục tiêu cuối cùng của việc đọc một bài báo là hình thành nhận định hợp lý của riêng bạn.4.2 Chúng ta thường hiểu sai những gì chúng ta nhìn thấy và nghe thấy vì chúng ta nghĩ rằng ý nghĩa của một số từ nhất định là hiển nhiên.
4.3 Một từ càng trừu tượng thì càng có nhiều khả năng có nhiều cách hiểu, do đó đòi hỏi tác giả phải định nghĩa rõ ràng hơn. ("Trừu tượng" ở đây có nghĩa là một từ càng ít được liên kết với một trường hợp cụ thể, thì nó càng trừu tượng.)
4.4 Nên tránh "thần giao cách cảm" với tác giả ngay từ đầu. Nên có thói quen hỏi "ý bạn là gì", chứ không phải "tôi biết bạn muốn nói gì".
4.5 Nếu bạn chấp nhận lập luận của tác giả mà không yêu cầu anh ta làm rõ những từ không rõ ràng, thì bạn không thực sự hiểu kết luận mà họ đưa ra.
4.6 Nghĩa của từ thường được thể hiện theo ba cách: từ đồng nghĩa, trường hợp, "định nghĩa theo một tiêu chuẩn cụ thể" (tương tự như cách giải thích các mục từ trong từ điển y khoa).
4.7 Chúng ta phải nhạy cảm với khuynh hướng xung đột cảm xúc của lời nói, và phải nhạy cảm với tác dụng thúc đẩy của những lời nói mơ hồ đối với cảm xúc này.
5. Xung đột giá trị là gì? Giả định giá trị là gì?
5.1. Giả định: Một niềm tin không vững chắc hỗ trợ lý luận rõ ràng.5.2 Đặc điểm của "giả thuyết": 1) bị che giấu hoặc không được nêu rõ ràng (trong hầu hết các trường hợp); 2) được tác giả thừa nhận; 3) ảnh hưởng đến nhận định của kết luận; 4) có khả năng lừa đảo.
5.3 Lý do + [giả định giá trị] = kết luận
5.4 Nên trở thành thói quen để xác định các giả định giá trị.
5.5 Giá trị: Những ý tưởng mà mọi người nghĩ là đáng để hướng tới, nhưng không được trình bày rõ ràng. Những khái niệm này thiết lập các tiêu chuẩn cho hành vi và bằng các tiêu chuẩn này, chất lượng của hành vi được đo lường.
5.6 Giả định về giá trị: Giả định về giá trị là một thành kiến ngầm thể hiện giá trị này so với giá trị khác trong một ngữ cảnh nhất định.
5.7 Một khởi đầu tốt để tìm kiếm các giả định về giá trị là kiểm tra lý lịch của tác giả.
6. Giả thuyết mô tả là gì?
6.1 Giả thuyết mô tả: Ý tưởng chưa rõ ràng về thế giới là như thế nào, hoặc nó sẽ như thế nào trong tương lai.6.2 Tìm kiếm manh mối cho các giả thuyết mô tả: 1) Kiên trì suy nghĩ về khoảng cách giữa nguyên nhân và kết luận; 2) Tìm kiếm các lập luận ủng hộ nguyên nhân; 3) Tự coi mình là tác giả hoặc diễn giả; 4) Có quan điểm khác; cũng có thể là một số cách khác để đạt được lợi thế; 6) Tránh sử dụng các giả định vì những lý do không hoàn toàn chắc chắn. 7) Tìm hiểu thêm về chủ đề.
7. Có ngụy biện trong lập luận không?
7.1 Ngụy biện là một kiểu "đánh lừa" lập luận mà tác giả có thể sử dụng để thuyết phục bạn chấp nhận một kết luận.7.2 Các bước tìm lỗi ngụy biện: 1) Xác nhận kết luận và lý do. 2) Ghi nhớ kết luận và xem xét những lý do có thể liên quan đến nó, so sánh những lý do này với những lý do tác giả cung cấp. 3) Xác định xem cơ sở lý luận có thể hiện chính xác, ưu điểm hay nhược điểm cụ thể hay không, và nếu không, hãy xử lý nó một cách thận trọng. 4) Nếu lý do là đúng, thì phải tin vào điều gì để hỗ trợ cho kết luận một cách hợp lý; liệu có nên tin lý do là đúng hay không. 5) Những giả định này có hợp lý không? 6) Kiểm tra khả năng tách khỏi các lý do liên quan bằng các cụm từ gợi lên cảm xúc mạnh mẽ.
7.3 Tóm tắt các lỗi ngụy biện phổ biến:
1) Công kích cá nhân: thay vì trực tiếp nêu lý do, tấn công hoặc xúc phạm một người.
2) Sai lầm trượt dốc: Giả định rằng khi có những cách để ngăn chặn một chuỗi các sự kiện không thể kiểm soát, không cần thiết xảy ra, thì thực hiện một hành động nào đó sẽ kích hoạt các sự kiện đó. (Làm A, có nghĩa là bạn phải làm B)
3) Chủ nghĩa hoàn hảo: giả định một cách sai lầm rằng nếu một vấn đề không thể được giải quyết bằng một phương pháp thì nó sẽ không được sử dụng.
4) Chuyển hoa ghép cây: Một từ khóa được sử dụng với hai hoặc nhiều nghĩa trong một lập luận.
5) Thu hút công chúng: Cố gắng hợp lý hóa một ý kiến bằng cách ủng hộ ý kiến mà đa số đồng ý, tin một cách sai lầm rằng những gì đa số ủng hộ là hợp lý.
6) Khiếu nại lên cơ quan có thẩm quyền: Hỗ trợ kết luận bằng cách đưa ra một cơ quan có thẩm quyền thiếu chuyên môn trực tiếp về vấn đề này.
7) Bù nhìn: bóp méo quan điểm của đối phương để dễ tấn công hơn, vì vậy chúng ta tấn công một quan điểm không thực sự tồn tại.
8) Tình huống khó xử sai: Giả sử rằng chỉ có hai lựa chọn khi có thể có nhiều hơn hai lựa chọn.
9) Mơ tưởng: Đưa ra các giả định sai lầm rằng vì chúng ta muốn X là đúng hoặc sai, thì X đúng hoặc sai.
10) Giải thích về Đặt tên: Giả sử sai rằng vì bạn đã đặt tên cho một sự kiện hoặc hành vi nên bạn nghĩ rằng bạn đã giải thích đầy đủ về nó. ("Cuộc khủng hoảng giữa cuộc sống của người cha")
11) Hiệu ứng hào quang: Việc sử dụng những từ ngữ mang tính cảm tính, mơ hồ để buộc chúng ta ủng hộ một ý kiến mà không xem xét kỹ nguyên nhân.
12) Ăn cắp: Đưa ra một chủ đề không liên quan sẽ thu hút sự chú ý của người đọc khỏi chủ đề ban đầu, và sự chú ý của người đọc chuyển từ tranh luận hiện tại sang một chủ đề khác, giúp "thắng" cuộc tranh luận. Quá trình ngụy biện này như sau: i) A là chủ thể được đề cập. ii) Chủ đề B được đưa vào thảo luận, mặc dù có liên quan đến A nhưng không nhằm mục đích thảo luận. iii) Đối tượng A bị bỏ rơi.
13) Đánh cắp luận cứ: Trong lập luận, kết luận là giả thiết trong suy luận.
14) Khái quát chung là cẩu thả: Đưa ra kết luận về toàn bộ nhóm chỉ dựa trên kinh nghiệm của một vài người trong nhóm.
15) Loại suy luận sai: Loại ngụy biện này xảy ra khi có sự khác biệt quan trọng, liên quan đến luận điểm giữa hai điều được so sánh.
16) Đơn giản hóa quan hệ nhân quả: giải thích một sự kiện dựa trên không đủ các yếu tố, nhấn mạnh quá mức ảnh hưởng của một hoặc một số yếu tố đến sự kiện đó.
17) Nhân quả lẫn lộn: Nhân quả lẫn lộn với nhau hoặc không nhận ra rằng hai điều có thể ảnh hưởng lẫn nhau.
18) Không chú ý đến nguyên nhân chung: Không nhận ra rằng hai điều có thể được kết nối với nhau do ảnh hưởng của một yếu tố chung khác.
19) Sau đó, kết quả là lỗi: Sự kiện B được coi là do sự kiện A gây ra, đơn giản vì sự kiện B xảy ra muộn hơn sự kiện A về thời gian.
8. Bằng chứng đáng tin cậy như thế nào (I)
8.1 Số lượng và chất lượng bằng chứng hỗ trợ cho một yêu cầu bồi thường càng nhiều thì chúng tôi càng tin vào tuyên bố đó.8.2 Các tuyên bố thực tế mà chúng tôi gặp phải là: 1) Kết luận mang tính mô tả. 2) Các lý do hỗ trợ cho kết luận mô tả hoặc giải thích. 3) Các giả định mang tính mô tả.
8.3 Chúng ta có xu hướng đồng ý với một tuyên bố trong ba trường hợp sau: 1) Tuyên bố đó là lẽ thường mà mọi người đều đồng ý, chẳng hạn như "nâng tạ giúp xây dựng cơ bắp". 2) Một tuyên bố là một lập luận có cơ sở. 3) Người truyền đạt thông tin đã cung cấp bằng chứng đáng tin cậy cho tuyên bố hoặc bằng chứng khác mà chúng tôi biết hỗ trợ cho tuyên bố.
8.4 Các loại bằng chứng chính: trực giác, kinh nghiệm cá nhân, lời khai của người khác, ý kiến có thẩm quyền, quan sát cá nhân, trường hợp, nghiên cứu khoa học, phép loại suy
8.5 Đánh giá lời khai của người khác cần chú ý: 1) Tính chọn lọc. 2) Sở thích cá nhân. 3) Thiếu thông tin. 4) Yếu tố con người.
9. Bằng chứng đáng tin cậy như thế nào (II)
9.1 Mọi người có xu hướng nhìn thấy hoặc nghe thấy những gì họ muốn và lựa chọn và ghi nhớ các phần của một sự kiện phù hợp nhất với kinh nghiệm và bối cảnh của họ.
9.2 Phương pháp khoa học, nghĩa là, những người có trình độ khác có thể thực hiện các quan sát tương tự và kiểm tra xem liệu họ có thể đạt được kết quả tương tự hay không và dữ liệu thu được trong điều kiện này là dữ liệu có thể được công chúng xác nhận, tức là dữ liệu có thể được nhiều lần xác minh.
9.3 Các vấn đề với kết quả nghiên cứu: 1) Chất lượng nghiên cứu rất khác nhau. 2) Kết quả nghiên cứu thường mâu thuẫn với nhau. 3) Kết quả nghiên cứu không chứng minh cho kết luận, nhiều nhất kết quả nghiên cứu chỉ có thể hỗ trợ cho kết luận. 4) Kỳ vọng, thái độ, giá trị và nhu cầu của nhà nghiên cứu thiên vị đối với câu hỏi của họ, phương pháp thực hiện nghiên cứu và cách giải thích kết quả nghiên cứu. 5) Người nói và tác giả thường xuyên làm sai lệch hoặc đơn giản hóa các kết luận nghiên cứu. 6) “Sự thật” thu được từ nghiên cứu có thể thay đổi theo thời gian, đặc biệt là nghiên cứu về hành vi con người. 7) Tính giả tạo khác nhau tùy theo nghiên cứu. 8) Các nhu cầu của nhà nghiên cứu về lợi ích kinh tế, địa vị, an ninh và các khía cạnh khác sẽ ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu của họ.
9.4 Các đầu mối để đánh giá nghiên cứu khoa học: 1) Chất lượng của nguồn báo cáo nghiên cứu khoa học là gì? 2) Có manh mối nào khác cho thấy nghiên cứu được thực hiện tốt không? 3) Nghiên cứu đã được xác nhận bởi những người khác chưa? 4) Làm thế nào để những người cung cấp thông tin lựa chọn nghiên cứu mà họ cần? 5) Các bằng chứng hiện có có tư duy phản biện mạnh mẽ không? 6) Có những lý do nào để ai đó trình bày sai về nghiên cứu? 7) Các điều kiện của nghiên cứu có phải là nhân tạo không? Nó có bị bóp méo không? 8) Nó có thể được gia hạn ở mức độ nào? 9) Phương pháp đo có bị sai lệch hoặc sai lệch không?
9.5 Thúc đẩy nghiên cứu chọn mẫu: 1) Mẫu phải đủ lớn để chứng minh rằng kết luận hoặc nghiên cứu có ý nghĩa chung. 2) Mẫu được rút ra phải nhất quán về độ rộng hoặc tính đa dạng với các sự kiện mà kết luận được rút ra. 3) Lấy mẫu càng ngẫu nhiên thì mẫu càng lý tưởng.
9.6 Không thể cho rằng các báo cáo bằng miệng phản ánh chính xác thái độ thực sự.
9.7 Phải thận trọng khi sử dụng các trường hợp thuyết phục làm bằng chứng.
9.8 Đánh giá chất lượng của phép loại suy: 1) So sánh sự giống và khác nhau giữa hai sự vật từ nhiều khía cạnh. 2) Mối quan hệ giữa sự giống và khác nhau. [Phép loại suy như vậy rất mạnh khi có những điểm tương đồng liên quan đến luận điểm giữa hai thứ được so sánh, nhưng không có sự khác biệt liên quan đến luận điểm. ]
10. Bạn đã tìm ra nguyên nhân gây nhiễu chưa
10.1 Nguyên nhân gây nhiễu: Một lời giải thích có vẻ hợp lý và không phù hợp với cách giải thích của tác giả, nhưng cho thấy một kết quả đã biết xảy ra như thế nào. [Có thể có những cách giải thích khác nhau về cùng một bằng chứng]10.2 Hầu hết những người thuyết trình chỉ muốn bạn cung cấp cách giải thích ưu tiên của riêng họ.
10.3 Sự kết hợp của nhiều yếu tố góp phần vào sự xuất hiện của sự kiện.
10.4 Bốn khả năng của quan hệ nhân quả: 1) X là nguyên nhân của Y. 2) Y là nguyên nhân của X. 3) X và Y liên quan với nhau do nhân tố Z thứ ba. 4) X và Y ảnh hưởng lẫn nhau.
10.5 Xu hướng của chúng ta là đơn giản hóa thế giới, nhưng thế giới thường đòi hỏi những lời giải thích phức tạp.
10.6 Đánh giá các lý do gây nhiễu: 1) Cơ sở logic. 2) Tính nhất quán với các kiến thức khác. 3) Liệu các sự kiện nhất định đã từng được giải thích hoặc dự đoán thành công hay chưa.
11. Số liệu thống kê có lừa đảo không?
11.1 Có ba cách khác nhau để xác định giá trị trung bình: 1) Giá trị trung bình cộng. 2) Trung vị. 3) Chế độ.11.2 Cảnh giác với sự mâu thuẫn giữa kết luận và bằng chứng, và nói dối với sự trợ giúp của thông tin còn thiếu.
12. Thông tin quan trọng nào đã bị bỏ qua
12.1 Thông tin bạn gặp hầu như luôn có mục đích. Thông tin này được tác giả sắp xếp có chọn lọc, người sắp xếp nó với hy vọng ảnh hưởng đến suy nghĩ của bạn theo một cách nào đó. Do đó, nhiệm vụ của bạn là quyết định xem bạn có muốn trở thành một công cụ cho mục đích đó hay không.12.2 Lập luận không đầy đủ nhất định phải tồn tại: 1) Những hạn chế do thời gian và không gian gây ra. 2) Mức độ chú ý của hầu hết mọi người là rất hạn chế; thông tin dài dòng làm chúng tôi mệt mỏi. 3) Kiến thức của người trình bày tranh luận thường không đầy đủ. 4) Thuần túy để lừa dối. 5) Mỗi người có một quan điểm khác nhau.
13. Kết luận nào có thể hợp lý
13.1 Hãy cảnh giác với tư duy nhị phân (đúng và sai, đen và trắng).13.2 Tạo ra nhiều giải pháp làm tăng đáng kể tính linh hoạt trong suy nghĩ của chúng ta.
13.3 Bằng cách xác định một số kết luận hợp lý, bạn có thể xác định xem có kết luận nào bạn đồng ý hay không. Nếu có thể, hãy cố gắng thay thế các kết luận do chính các tác giả đưa ra. Đây là bước cuối cùng quyết định bạn chấp nhận hay không đồng ý với kết luận của tác giả.
Bài viết liên quan:
Tư duy phản biện, vũ khí của kẻ mạnhhttps://www.nizkor.org/fallacies/ (Bài viết nói về Ngụy biện)
(Phong Cầm dich)
