Học cách đặt câu hỏi - Hướng dẫn tư duy phản biện

Học cách đặt câu hỏi - Hướng dẫn tư duy phản biện

Phong Cầm
Phong Cầm
  • Thạc sĩ lang thang ^^ 32 đến từ Nam Định
Chúng tai không muốn hành vi của mình chỉ dựa trên đánh giá của người khác và chúng ta cũng không muốn trở thành con rối của công chúng. Vì vậy, chúng ta nên học cách thành thạo tư duy phản biện. Đặc biệt giữa những thông tin khổng lồ trên Internet hiện nay, không phải thông tin nào cũng đúng, có những bài viết mang đậm tính bác học dễ khiến chúng ta tin sái cổ, để không mắc sai lầm và dắt đi như chú bò ra cánh đồng (gà bị lùa) thì tư duy phản biện, tự đặt câu hỏi xem điều mà bài viết nói có đúng không cực kì quan trọng.

tư duy phản biện.jpg

(Học cách đặt câu hỏi - Hướng dẫn tư duy phản biện)

1. Lợi ích của việc đặt câu hỏi đúng​

1.1 Tư duy phản biện bao gồm: 1) nhận thức được một số câu hỏi phản biện có liên quan với nhau; 2) có thể hỏi và trả lời các câu hỏi phản biện vào đúng thời điểm; 3) sẵn sàng chủ động sử dụng các câu hỏi phản biện.

1.2 Hai phong cách tư duy: 1) Tư duy bọt biển (nhấn mạnh vào việc tiếp thu kiến thức); 2) Tư duy vội vàng (nhấn mạnh vào sự tương tác tích cực với kiến thức).

1.3 Mỗi quyết định chúng ta đưa ra đều có dấu ấn cá nhân riêng - kinh nghiệm, tính cách, học vấn và văn hóa thói quen.

1.4 Một người học thành công và tích cực là người sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của mình (cởi mở với những ý tưởng cảm thấy kỳ lạ hoặc thậm chí nguy hiểm).

1.5 Tư duy phản biện yếu: sử dụng tư duy phản biện để duy trì quan điểm của bản thân; tư duy phản biện mạnh: sử dụng các kỹ năng tư duy phản biện để đánh giá tất cả các ý kiến và niềm tin, đặc biệt là của chính mình.

1.6 Sự tương tác giữa câu trả lời cũ và câu trả lời mới là cơ sở cho sự phát triển của chúng ta.

2. Luận điểm là gì và kết luận là gì​


2.1 Luận điểm mô tả: Các câu hỏi về việc mô tả quá khứ, hiện tại và tương lai có đúng không (nguyên nhân gây ra bệnh cao huyết áp? Ai đã ra quyết định tăng thuế bán hàng?)

2.2 Luận điểm giải thích: Những câu hỏi về việc chúng ta nên làm gì và điều gì đúng sai, tốt và xấu (Có nên bỏ án tử hình không? Có nên cấm xe SUV không?)

2.3 Phần kết luận là thông điệp mà người nói hoặc tác giả muốn bạn nhận được. Các tuyên bố không có sự ủng hộ chỉ đơn thuần là ý kiến, không phải là kết luận.

2.4 Đây không phải là kết luận: ví dụ, thống kê, định nghĩa, thông tin cơ bản, bằng chứng.

3. Lý do là gì​

3.1 Lý do là lời giải thích tại sao chúng ta tin vào một kết luận cụ thể. Chúng là những điều cơ bản được đưa ra cho mọi người và khiến mọi người chấp nhận một kết luận.

3.2 Nếu chúng ta chỉ đánh giá kết luận của tác giả mà không phân tích lý do của tác giả, chúng ta có xu hướng bám vào quan điểm của bản thân và nhanh chóng chấp nhận những kết luận đồng tình với chúng ta.

3.3 Lập luận có các đặc điểm: mục đích, chất lượng khác nhau, bao gồm cả kết luận và lý do.

4. Những từ nào còn mơ hồ​

4.1 Mục tiêu cuối cùng của việc đọc một bài báo là hình thành nhận định hợp lý của riêng bạn.

4.2 Chúng ta thường hiểu sai những gì chúng ta nhìn thấy và nghe thấy vì chúng ta nghĩ rằng ý nghĩa của một số từ nhất định là hiển nhiên.

4.3 Một từ càng trừu tượng thì càng có nhiều khả năng có nhiều cách hiểu, do đó đòi hỏi tác giả phải định nghĩa rõ ràng hơn. ("Trừu tượng" ở đây có nghĩa là một từ càng ít được liên kết với một trường hợp cụ thể, thì nó càng trừu tượng.)

4.4 Nên tránh "thần giao cách cảm" với tác giả ngay từ đầu. Nên có thói quen hỏi "ý bạn là gì", chứ không phải "tôi biết bạn muốn nói gì".

4.5 Nếu bạn chấp nhận lập luận của tác giả mà không yêu cầu anh ta làm rõ những từ không rõ ràng, thì bạn không thực sự hiểu kết luận mà họ đưa ra.

4.6 Nghĩa của từ thường được thể hiện theo ba cách: từ đồng nghĩa, trường hợp, "định nghĩa theo một tiêu chuẩn cụ thể" (tương tự như cách giải thích các mục từ trong từ điển y khoa).

4.7 Chúng ta phải nhạy cảm với khuynh hướng xung đột cảm xúc của lời nói, và phải nhạy cảm với tác dụng thúc đẩy của những lời nói mơ hồ đối với cảm xúc này.

5. Xung đột giá trị là gì? Giả định giá trị là gì?​

5.1. Giả định: Một niềm tin không vững chắc hỗ trợ lý luận rõ ràng.

5.2 Đặc điểm của "giả thuyết": 1) bị che giấu hoặc không được nêu rõ ràng (trong hầu hết các trường hợp); 2) được tác giả thừa nhận; 3) ảnh hưởng đến nhận định của kết luận; 4) có khả năng lừa đảo.

5.3 Lý do + [giả định giá trị] = kết luận

5.4 Nên trở thành thói quen để xác định các giả định giá trị.

5.5 Giá trị: Những ý tưởng mà mọi người nghĩ là đáng để hướng tới, nhưng không được trình bày rõ ràng. Những khái niệm này thiết lập các tiêu chuẩn cho hành vi và bằng các tiêu chuẩn này, chất lượng của hành vi được đo lường.

5.6 Giả định về giá trị: Giả định về giá trị là một thành kiến ngầm thể hiện giá trị này so với giá trị khác trong một ngữ cảnh nhất định.

5.7 Một khởi đầu tốt để tìm kiếm các giả định về giá trị là kiểm tra lý lịch của tác giả.

6. Giả thuyết mô tả là gì?​

6.1 Giả thuyết mô tả: Ý tưởng chưa rõ ràng về thế giới là như thế nào, hoặc nó sẽ như thế nào trong tương lai.

6.2 Tìm kiếm manh mối cho các giả thuyết mô tả: 1) Kiên trì suy nghĩ về khoảng cách giữa nguyên nhân và kết luận; 2) Tìm kiếm các lập luận ủng hộ nguyên nhân; 3) Tự coi mình là tác giả hoặc diễn giả; 4) Có quan điểm khác; cũng có thể là một số cách khác để đạt được lợi thế; 6) Tránh sử dụng các giả định vì những lý do không hoàn toàn chắc chắn. 7) Tìm hiểu thêm về chủ đề.

7. Có ngụy biện trong lập luận không?​

7.1 Ngụy biện là một kiểu "đánh lừa" lập luận mà tác giả có thể sử dụng để thuyết phục bạn chấp nhận một kết luận.

7.2 Các bước tìm lỗi ngụy biện: 1) Xác nhận kết luận và lý do. 2) Ghi nhớ kết luận và xem xét những lý do có thể liên quan đến nó, so sánh những lý do này với những lý do tác giả cung cấp. 3) Xác định xem cơ sở lý luận có thể hiện chính xác, ưu điểm hay nhược điểm cụ thể hay không, và nếu không, hãy xử lý nó một cách thận trọng. 4) Nếu lý do là đúng, thì phải tin vào điều gì để hỗ trợ cho kết luận một cách hợp lý; liệu có nên tin lý do là đúng hay không. 5) Những giả định này có hợp lý không? 6) Kiểm tra khả năng tách khỏi các lý do liên quan bằng các cụm từ gợi lên cảm xúc mạnh mẽ.

7.3 Tóm tắt các lỗi ngụy biện phổ biến:

1) Công kích cá nhân: thay vì trực tiếp nêu lý do, tấn công hoặc xúc phạm một người.

2) Sai lầm trượt dốc: Giả định rằng khi có những cách để ngăn chặn một chuỗi các sự kiện không thể kiểm soát, không cần thiết xảy ra, thì thực hiện một hành động nào đó sẽ kích hoạt các sự kiện đó. (Làm A, có nghĩa là bạn phải làm B)

3) Chủ nghĩa hoàn hảo: giả định một cách sai lầm rằng nếu một vấn đề không thể được giải quyết bằng một phương pháp thì nó sẽ không được sử dụng.

4) Chuyển hoa ghép cây: Một từ khóa được sử dụng với hai hoặc nhiều nghĩa trong một lập luận.

5) Thu hút công chúng: Cố gắng hợp lý hóa một ý kiến bằng cách ủng hộ ý kiến mà đa số đồng ý, tin một cách sai lầm rằng những gì đa số ủng hộ là hợp lý.

6) Khiếu nại lên cơ quan có thẩm quyền: Hỗ trợ kết luận bằng cách đưa ra một cơ quan có thẩm quyền thiếu chuyên môn trực tiếp về vấn đề này.

7) Bù nhìn: bóp méo quan điểm của đối phương để dễ tấn công hơn, vì vậy chúng ta tấn công một quan điểm không thực sự tồn tại.

8) Tình huống khó xử sai: Giả sử rằng chỉ có hai lựa chọn khi có thể có nhiều hơn hai lựa chọn.

9) Mơ tưởng: Đưa ra các giả định sai lầm rằng vì chúng ta muốn X là đúng hoặc sai, thì X đúng hoặc sai.

10) Giải thích về Đặt tên: Giả sử sai rằng vì bạn đã đặt tên cho một sự kiện hoặc hành vi nên bạn nghĩ rằng bạn đã giải thích đầy đủ về nó. ("Cuộc khủng hoảng giữa cuộc sống của người cha")

11) Hiệu ứng hào quang: Việc sử dụng những từ ngữ mang tính cảm tính, mơ hồ để buộc chúng ta ủng hộ một ý kiến mà không xem xét kỹ nguyên nhân.

12) Ăn cắp: Đưa ra một chủ đề không liên quan sẽ thu hút sự chú ý của người đọc khỏi chủ đề ban đầu, và sự chú ý của người đọc chuyển từ tranh luận hiện tại sang một chủ đề khác, giúp "thắng" cuộc tranh luận. Quá trình ngụy biện này như sau: i) A là chủ thể được đề cập. ii) Chủ đề B được đưa vào thảo luận, mặc dù có liên quan đến A nhưng không nhằm mục đích thảo luận. iii) Đối tượng A bị bỏ rơi.

13) Đánh cắp luận cứ: Trong lập luận, kết luận là giả thiết trong suy luận.

14) Khái quát chung là cẩu thả: Đưa ra kết luận về toàn bộ nhóm chỉ dựa trên kinh nghiệm của một vài người trong nhóm.

15) Loại suy luận sai: Loại ngụy biện này xảy ra khi có sự khác biệt quan trọng, liên quan đến luận điểm giữa hai điều được so sánh.

16) Đơn giản hóa quan hệ nhân quả: giải thích một sự kiện dựa trên không đủ các yếu tố, nhấn mạnh quá mức ảnh hưởng của một hoặc một số yếu tố đến sự kiện đó.

17) Nhân quả lẫn lộn: Nhân quả lẫn lộn với nhau hoặc không nhận ra rằng hai điều có thể ảnh hưởng lẫn nhau.

18) Không chú ý đến nguyên nhân chung: Không nhận ra rằng hai điều có thể được kết nối với nhau do ảnh hưởng của một yếu tố chung khác.

19) Sau đó, kết quả là lỗi: Sự kiện B được coi là do sự kiện A gây ra, đơn giản vì sự kiện B xảy ra muộn hơn sự kiện A về thời gian.

8. Bằng chứng đáng tin cậy như thế nào (I)​

8.1 Số lượng và chất lượng bằng chứng hỗ trợ cho một yêu cầu bồi thường càng nhiều thì chúng tôi càng tin vào tuyên bố đó.

8.2 Các tuyên bố thực tế mà chúng tôi gặp phải là: 1) Kết luận mang tính mô tả. 2) Các lý do hỗ trợ cho kết luận mô tả hoặc giải thích. 3) Các giả định mang tính mô tả.

8.3 Chúng ta có xu hướng đồng ý với một tuyên bố trong ba trường hợp sau: 1) Tuyên bố đó là lẽ thường mà mọi người đều đồng ý, chẳng hạn như "nâng tạ giúp xây dựng cơ bắp". 2) Một tuyên bố là một lập luận có cơ sở. 3) Người truyền đạt thông tin đã cung cấp bằng chứng đáng tin cậy cho tuyên bố hoặc bằng chứng khác mà chúng tôi biết hỗ trợ cho tuyên bố.

8.4 Các loại bằng chứng chính: trực giác, kinh nghiệm cá nhân, lời khai của người khác, ý kiến có thẩm quyền, quan sát cá nhân, trường hợp, nghiên cứu khoa học, phép loại suy

8.5 Đánh giá lời khai của người khác cần chú ý: 1) Tính chọn lọc. 2) Sở thích cá nhân. 3) Thiếu thông tin. 4) Yếu tố con người.

9. Bằng chứng đáng tin cậy như thế nào (II)​


9.1 Mọi người có xu hướng nhìn thấy hoặc nghe thấy những gì họ muốn và lựa chọn và ghi nhớ các phần của một sự kiện phù hợp nhất với kinh nghiệm và bối cảnh của họ.

9.2 Phương pháp khoa học, nghĩa là, những người có trình độ khác có thể thực hiện các quan sát tương tự và kiểm tra xem liệu họ có thể đạt được kết quả tương tự hay không và dữ liệu thu được trong điều kiện này là dữ liệu có thể được công chúng xác nhận, tức là dữ liệu có thể được nhiều lần xác minh.

9.3 Các vấn đề với kết quả nghiên cứu: 1) Chất lượng nghiên cứu rất khác nhau. 2) Kết quả nghiên cứu thường mâu thuẫn với nhau. 3) Kết quả nghiên cứu không chứng minh cho kết luận, nhiều nhất kết quả nghiên cứu chỉ có thể hỗ trợ cho kết luận. 4) Kỳ vọng, thái độ, giá trị và nhu cầu của nhà nghiên cứu thiên vị đối với câu hỏi của họ, phương pháp thực hiện nghiên cứu và cách giải thích kết quả nghiên cứu. 5) Người nói và tác giả thường xuyên làm sai lệch hoặc đơn giản hóa các kết luận nghiên cứu. 6) “Sự thật” thu được từ nghiên cứu có thể thay đổi theo thời gian, đặc biệt là nghiên cứu về hành vi con người. 7) Tính giả tạo khác nhau tùy theo nghiên cứu. 8) Các nhu cầu của nhà nghiên cứu về lợi ích kinh tế, địa vị, an ninh và các khía cạnh khác sẽ ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu của họ.

9.4 Các đầu mối để đánh giá nghiên cứu khoa học: 1) Chất lượng của nguồn báo cáo nghiên cứu khoa học là gì? 2) Có manh mối nào khác cho thấy nghiên cứu được thực hiện tốt không? 3) Nghiên cứu đã được xác nhận bởi những người khác chưa? 4) Làm thế nào để những người cung cấp thông tin lựa chọn nghiên cứu mà họ cần? 5) Các bằng chứng hiện có có tư duy phản biện mạnh mẽ không? 6) Có những lý do nào để ai đó trình bày sai về nghiên cứu? 7) Các điều kiện của nghiên cứu có phải là nhân tạo không? Nó có bị bóp méo không? 8) Nó có thể được gia hạn ở mức độ nào? 9) Phương pháp đo có bị sai lệch hoặc sai lệch không?

9.5 Thúc đẩy nghiên cứu chọn mẫu: 1) Mẫu phải đủ lớn để chứng minh rằng kết luận hoặc nghiên cứu có ý nghĩa chung. 2) Mẫu được rút ra phải nhất quán về độ rộng hoặc tính đa dạng với các sự kiện mà kết luận được rút ra. 3) Lấy mẫu càng ngẫu nhiên thì mẫu càng lý tưởng.

9.6 Không thể cho rằng các báo cáo bằng miệng phản ánh chính xác thái độ thực sự.

9.7 Phải thận trọng khi sử dụng các trường hợp thuyết phục làm bằng chứng.

9.8 Đánh giá chất lượng của phép loại suy: 1) So sánh sự giống và khác nhau giữa hai sự vật từ nhiều khía cạnh. 2) Mối quan hệ giữa sự giống và khác nhau. [Phép loại suy như vậy rất mạnh khi có những điểm tương đồng liên quan đến luận điểm giữa hai thứ được so sánh, nhưng không có sự khác biệt liên quan đến luận điểm. ]

10. Bạn đã tìm ra nguyên nhân gây nhiễu chưa​

10.1 Nguyên nhân gây nhiễu: Một lời giải thích có vẻ hợp lý và không phù hợp với cách giải thích của tác giả, nhưng cho thấy một kết quả đã biết xảy ra như thế nào. [Có thể có những cách giải thích khác nhau về cùng một bằng chứng]

10.2 Hầu hết những người thuyết trình chỉ muốn bạn cung cấp cách giải thích ưu tiên của riêng họ.

10.3 Sự kết hợp của nhiều yếu tố góp phần vào sự xuất hiện của sự kiện.

10.4 Bốn khả năng của quan hệ nhân quả: 1) X là nguyên nhân của Y. 2) Y là nguyên nhân của X. 3) X và Y liên quan với nhau do nhân tố Z thứ ba. 4) X và Y ảnh hưởng lẫn nhau.

10.5 Xu hướng của chúng ta là đơn giản hóa thế giới, nhưng thế giới thường đòi hỏi những lời giải thích phức tạp.

10.6 Đánh giá các lý do gây nhiễu: 1) Cơ sở logic. 2) Tính nhất quán với các kiến thức khác. 3) Liệu các sự kiện nhất định đã từng được giải thích hoặc dự đoán thành công hay chưa.

11. Số liệu thống kê có lừa đảo không?​

11.1 Có ba cách khác nhau để xác định giá trị trung bình: 1) Giá trị trung bình cộng. 2) Trung vị. 3) Chế độ.

11.2 Cảnh giác với sự mâu thuẫn giữa kết luận và bằng chứng, và nói dối với sự trợ giúp của thông tin còn thiếu.

12. Thông tin quan trọng nào đã bị bỏ qua​

12.1 Thông tin bạn gặp hầu như luôn có mục đích. Thông tin này được tác giả sắp xếp có chọn lọc, người sắp xếp nó với hy vọng ảnh hưởng đến suy nghĩ của bạn theo một cách nào đó. Do đó, nhiệm vụ của bạn là quyết định xem bạn có muốn trở thành một công cụ cho mục đích đó hay không.

12.2 Lập luận không đầy đủ nhất định phải tồn tại: 1) Những hạn chế do thời gian và không gian gây ra. 2) Mức độ chú ý của hầu hết mọi người là rất hạn chế; thông tin dài dòng làm chúng tôi mệt mỏi. 3) Kiến thức của người trình bày tranh luận thường không đầy đủ. 4) Thuần túy để lừa dối. 5) Mỗi người có một quan điểm khác nhau.

13. Kết luận nào có thể hợp lý​

13.1 Hãy cảnh giác với tư duy nhị phân (đúng và sai, đen và trắng).

13.2 Tạo ra nhiều giải pháp làm tăng đáng kể tính linh hoạt trong suy nghĩ của chúng ta.

13.3 Bằng cách xác định một số kết luận hợp lý, bạn có thể xác định xem có kết luận nào bạn đồng ý hay không. Nếu có thể, hãy cố gắng thay thế các kết luận do chính các tác giả đưa ra. Đây là bước cuối cùng quyết định bạn chấp nhận hay không đồng ý với kết luận của tác giả.

Bài viết liên quan:​

Tư duy phản biện, vũ khí của kẻ mạnh
https://www.nizkor.org/fallacies/ (Bài viết nói về Ngụy biện)

(Phong Cầm dich)​
 

Đính kèm

  • tư duy phản biện 2.jpg
    tư duy phản biện 2.jpg
    35.4 KB · Lượt xem: 143
Từ khóa
giả thuyết mô tả học cách đặt câu hỏi hướng dẫn tư duy phản biện kết luận là gì luận điểm là gì ngụy biện trong lập luận nguyên nhân nhân quả đánh giá nghiên cứu khoa học
749
1
2

Phong Cầm

Thạc sĩ lang thang ^^
17/5/21
890
910
363,000
32
Nam Định
forum.vanhoctre.com
Xu
7,469,529

Bạn có thể học cách suy nghĩ độc lập trong 10 phút không?​

Một số câu hỏi quan trọng nhất của người có tư duy phản biện trong mười phút như sau:

1. Bạn đang nghĩ về điều gì? Kết luận của bạn về vấn đề này là gì?

2. Tại sao bạn lại đi đến kết luận này? Lý do và bằng chứng của bạn để hỗ trợ kết luận này là gì?

3. Ý bạn là gì của từ này? Định nghĩa của bạn về khái niệm này là gì?

4. Giá trị ngầm định và các phán đoán thực tế trong lập luận của bạn là gì?

5. Có những ngụy biện logic nào trong lập luận của bạn?

6. Làm thế nào đáng tin cậy là bằng chứng bạn dựa vào?

7. Ngoài cách giải thích hiện tại, chúng ta có thể giải thích hiện tượng này như thế nào?

8. Các số liệu thống kê bạn trích dẫn có gây hiểu nhầm không?

9. Thông tin quan trọng nào khác đã bị bỏ qua khi nghĩ về câu hỏi này?

10. Dựa trên thông tin này, chúng ta có thể rút ra kết luận hợp lý nào khác ngoài quan điểm hiện tại?

Bạn có thể học cách suy nghĩ độc lập trong 10 giờ không?​

Có lẽ, chỉ đọc 10 câu đó thôi là chưa đủ để làm chủ hoàn toàn tư duy phản biện. Có lẽ, nên cung cấp một khóa học kéo dài 1 giờ cho mỗi vấn đề để giải thích các nguyên tắc cơ bản và cung cấp đủ các trường hợp để mọi ngời học cách rút ra suy luận từ một trường hợp và áp dụng chúng một cách linh hoạt.

Vì vậy, có phải chỉ mất 10 giờ để mọi người học cách suy nghĩ độc lập?

Giả sử rằng chúng ta dành 10 tiếng đồng hồ để học những kiến thức trong sách thì liệu chúng ta có tương đương với một giáo sư kinh tế và một giáo sư tâm lý học không?

Khóa học nhập môn về tâm lý học được gọi là "Tâm lý học đại cương", và khóa học nhập môn về kinh tế học được gọi là "Nguyên lý kinh tế học". Ở các trường đại học, hai khóa học thường kéo dài từ một đến hai học kỳ và tổng cộng là 30 giờ tín chỉ được sử dụng. Giả sử một sinh viên dành 60 giờ tín chỉ và nghiêm túc hoàn thành hai khóa học này, điều đó có nghĩa là sinh viên đó tương đương với một giáo sư già, người đã nghiên cứu kinh tế và tâm lý học trong nhiều thập kỷ?

Giai đoạn phát triển của kỹ năng tư duy​

Trong 10 phút, chúng ta có thể học một số "kỹ năng nói". Từ là một số kỹ năng nói dễ học và sử dụng. Tuy nhiên, nếu bạn chỉ biết nói, bạn sẽ không thể suy luận ra những vấn đề phức tạp. Trong cuộc sống thực, những vấn đề chúng ta phải giải quyết không thể giống hoàn toàn với những vấn đề ví dụ trong cuốn sách thể hiện quá trình trả lời.

Trong 10 giờ, chúng ta có thể học một số phương pháp và lý thuyết cơ bản về tư duy phản biện, đặt nền tảng vững chắc cho sự tiến bộ trong tương lai. Lúc này, một số người sẽ lầm tưởng rằng họ đã rất mạnh mẽ và đã là bậc thầy về tư duy phản biện.

Sau khoảng 50 đến 100 giờ, chúng ta sẽ thấy rằng các điểm kiến thức tư duy phản biện mà chúng ta đã học trước đây, chẳng hạn như ngụy biện logic, phân tích khái niệm, thành kiến nhận thức, lý thuyết lập luận, v.v., chỉ là công cụ tư duy này đến công cụ khác. Các công cụ tư duy này đều có phạm vi ứng dụng và phạm vi không thể áp dụng của chúng.

Lúc này, chúng ta sẽ thấy rằng để có năng lực tư duy cao, có thể giải quyết những vấn đề phức tạp trong thực tế cuộc sống và hoàn thành những công việc khó thì khả năng tư duy phản biện là chưa đủ. Chúng ta cũng cần kiến thức về nhiều ngành, kinh nghiệm trong nhiều ngành. Có rất nhiều điều mà tất cả chúng ta cần phải trải qua để biết cách làm tốt điều đó.

Tất cả những ai tốt nghiệp tiểu học đều biết viết một bài văn. Tuy nhiên, không có nghĩa mức độ cao và thấp trong cách viết giống nhau. Điều này cho thấy rằng "biết" và "biết" không giống nhau. Một số người chỉ biết nó một cách hời hợt, trong khi những người khác biết nó một cách sâu sắc. Một số người chỉ biết phải nói gì, trong khi những người khác biết phải làm gì.

Hãy để tôi kết luận bằng cách trích dẫn lời giới thiệu và tóm tắt của Richard Paul và Linda Elder về các giai đoạn phát triển của nhà tư tưởng:​


1. Người suy nghĩ thiếu thận trọng: Chúng ta không nhận ra những sai lầm quan trọng trong suy nghĩ của mình.

2. Người suy nghĩ hoài nghi: Chúng ta nhận thức được những sai sót trong suy nghĩ của mình.

3. Những người có tư duy ban đầu: Chúng ta cố gắng cải thiện tư duy của mình, nhưng không thực hành thường xuyên.

4. Người suy nghĩ trong thực tế: Chúng ta nhận ra sự cần thiết của việc đào tạo thường xuyên.

5. Những nhà tư tưởng tiên tiến: Chúng ta tiếp tục tiến bộ khi chúng ta luyện tập.

6. Nhà tư tưởng hoàn hảo: Suy nghĩ khó và chính xác đã trở thành bản năng thứ hai của chúng ta.


- Phong Cầm - tóm tắt những điều quan trọng từ Sách Học cách đặt câu hỏi tư duy
 

Phong Cầm

Thạc sĩ lang thang ^^
17/5/21
890
910
363,000
32
Nam Định
forum.vanhoctre.com
Xu
7,469,529

Học cách đặt câu hỏi - Cách bắt đầu với tư duy phản biện​


1. Tư duy phản biện là một thuật ngữ và nội dung của nó chủ yếu bao gồm các khía cạnh sau:

(1) Nhận thức về một tập hợp các vấn đề chính có liên quan và đan xen vào nhau;

(2) Khả năng đặt và trả lời câu hỏi phù hợp;

(3) mong muốn chủ động khai thác những vấn đề then chốt.

2. Hai cách suy nghĩ

Tư duy bọt biển: Nhấn mạnh kết quả thu nhận kiến thức đơn thuần; nhiệm vụ chính của anh ta là tìm ra quan điểm của tác giả và hiểu đầy đủ về quan điểm đó. Anh ta nhớ lại toàn bộ quá trình lập luận của tác giả, nhưng không bình luận về nó.

Tư duy Cơn sốt vàng: Nhấn mạnh vào việc chủ động tương tác với kiến thức trong quá trình tiếp thu nó. Nó yêu cầu người đọc tự đặt ra một loạt các câu hỏi nhằm tìm ra phán đoán tốt nhất hoặc ý kiến hợp lý nhất.

Điều mà cuốn sách này hướng đến là người đọc cần có “tâm lý vội vàng” như thế nào.

3. Các giá trị chính của những người có tư duy phản biện

(1) Quyền tự chủ

(2) Sự tò mò

(3) Lịch sự và nhã nhặn

(4) Những người thuyết phục người khác bằng lý trí phải tôn trọng họ

4. Trọng tâm của tư duy phản biện là đặt câu hỏi

Bản chất của tư duy phản biện là liên tục đặt câu hỏi và đặt ra những câu hỏi hay. Quá trình học tư duy phản biện là quá trình học cách đặt câu hỏi của quá trình tranh luận.

Bước 1: Luận điểm và kết luận là gì?​


Chủ đề là một vấn đề hoặc tranh cãi khơi mào cho một cuộc trò chuyện hoặc thảo luận và nó là động lực thúc đẩy tất cả các cuộc thảo luận tiếp theo. Có hai chủ đề:

(1) Luận điểm mô tả

Câu hỏi về tính chính xác của các mô tả khác nhau về quá khứ, hiện tại và tương lai. Ví dụ: Học âm nhạc có giúp cải thiện khả năng toán học của một người không? Nguyên nhân phổ biến nhất của bạo lực gia đình là gì?

(2) Các chủ đề quy định

Đề cập đến câu hỏi điều gì nên làm và điều gì không nên làm, điều gì đúng và điều gì sai, điều gì là tốt và điều gì là xấu. Ví dụ: Thiết kế thông minh có nên được dạy trong các trường công không? Nên làm gì về gian lận Medicaid?

Lập luận là sự kết hợp của hai dạng phát biểu khác nhau, nghĩa là, một kết luận và những lý do hỗ trợ cho kết luận đó, và chính sự kết hợp của cả hai sẽ hỗ trợ quá trình lập luận của một người.

Có những manh mối cần theo dõi để tìm ra kết luận:

(1) hỏi luận điểm là gì;
(2) Tìm những từ biểu thị. ví dụ, do đó, dẫn xuất từ đó, được hiển thị, được chứng minh, v.v.;
(3) Kiểm tra nếu có thể, đặc biệt chú ý đến phần đầu và phần cuối của bài báo;
(4) Ghi nhớ những điều không thể kết luận, chẳng hạn như câu ví dụ, dữ liệu, định nghĩa, thông tin cơ bản và bằng chứng, v.v.;
(5) Kiểm tra bối cảnh giao tiếp và lý lịch của tác giả;
(6) Hỏi "Vậy thì sao?".

Bước 2: Lý do là gì?​


Biện minh: Ý kiến, bằng chứng, ẩn dụ, phép loại suy và các tuyên bố khác được sử dụng để hỗ trợ hoặc biện minh cho một kết luận. Những tuyên bố này là cơ sở để xây dựng độ tin cậy của các kết luận.

Cho dù một người có não hay không, chỉ số chính là liệu anh ta có thể cung cấp đầy đủ bằng chứng để hỗ trợ quan điểm của mình hay không, đặc biệt là khi những quan điểm này gây tranh cãi và không thể thuyết phục.

Có những từ gợi ý để tìm lý do: bởi vì, bởi vì lý do / thực tế này, theo quan điểm, được hỗ trợ bởi, bởi vì bằng chứng được chỉ ra bởi nghiên cứu, thứ nhất, thứ hai, thứ ba, v.v.

Lý do là khuôn, và kết luận được định hình tương ứng. Hãy nhớ rằng một kết luận không phải là bằng chứng, nó là một ý kiến được hỗ trợ bởi bằng chứng hoặc các ý kiến khác.

Bước 3: Những từ nào không rõ ràng?​


Bạn chỉ có thể đánh giá một lập luận nếu bạn hiểu ý nghĩa của các thuật ngữ và cụm từ chính (trực tiếp hoặc ẩn ý).

Hãy nghĩ về các từ đa nghĩa như "tự do", "tình yêu" và "công bằng". Mỗi người sử dụng những từ này với ý nghĩa gắn liền với văn hóa, hệ tư tưởng và kinh nghiệm cá nhân của họ.

Nếu bạn chấp nhận lập luận của tác giả mà không yêu cầu tác giả làm rõ những từ ngữ mơ hồ này, bạn chỉ đơn giản là không hiểu bạn đang đồng ý hay chấp nhận điều gì.

Tóm lại, muốn thuyết phục ai thì bạn phải giải thích rõ ràng. Anh ta không có quyền bắt bạn tin anh ta nếu anh ta không thể cung cấp một bức tranh rõ ràng về lập luận.

Bước 4: Giả định giá trị và Giả định mô tả​


Bản thân một lý do không có mối liên hệ trực tiếp với kết luận; lý do phải được kết nối với kết luận thông qua các ý tưởng cụ thể khác (thường là những ý tưởng không có dấu).

Phần có thể nhìn thấy trên bề mặt của một cuộc tranh luận thường có nhiều khả năng được khoác lên mình một lớp áo rực rỡ. Cũng giống như những mánh khóe mà các ảo thuật gia thực hiện một cách bí mật, đôi khi những thủ thuật như vậy lại ẩn chứa những lý lẽ.

1. Giả định về giá trị
Thành kiến không định hướng về việc thích giá trị này hơn giá trị khác trong một tình huống nhất định. Tìm kiếm manh mối để đánh giá các giả định:

(1) bối cảnh của đối tác;
(2) các kết quả có thể xảy ra;
(3) chống nghiêm ngặt: cộng tác viên sẽ quan tâm điều gì nếu họ có lập trường ngược lại.

2. Một quan điểm cho rằng giả thuyết mô tả không nói về thế giới đã, đang và sẽ như thế nào. Tìm kiếm manh mối cho các giả thuyết mô tả:

(1) khăng khăng suy nghĩ về khoảng cách giữa kết luận và lý do;
(2) tìm kiếm những ý tưởng chưa xác định hỗ trợ lý do của chúng;
(3) đặt mình vào vị trí của tác giả hoặc diễn giả;
(4) Đặt mình vào vị trí đối lập;
(5) Nhận ra rằng có thể có những cách khác để đạt được những lợi ích được đề cập trong lý do;
(6) Tránh đưa ra những lý do không đầy đủ làm giả thuyết.

Bước 5: Có ngụy biện nào trong quá trình lập luận không?​


Mục tiêu chính của việc nghe và đọc phản biện là xác định khả năng chấp nhận hoặc giá trị của một kết luận. Để nghĩ về chất lượng của nó, chúng ta cần học cách nhận ra những “mánh khóe” trong quá trình lập luận được gọi là ngụy biện, để không vô tình phụ lòng người khác.

Sai lầm là sự lừa dối trong lập luận mà tác giả có thể sử dụng để thuyết phục bạn chấp nhận kết luận của mình.

Các bước để tìm ra lỗi ngụy biện:

(1) Xác định kết luận và lý do;
(2) Ghi nhớ kết luận và suy nghĩ về những lý do bạn nghĩ có thể có liên quan, và so sánh những lý do đó với lý do của tác giả;
(3) Nếu kết luận hỗ trợ một hành động, sau đó đánh giá xem lý do có thể hiện một ưu điểm hoặc khuyết điểm đặc biệt / cụ thể hay không, nếu không, hãy cẩn thận;
(4) Hãy tự hỏi bản thân: "Nếu lý do là đúng, người ta tin vào điều gì để hỗ trợ kết luận này một cách hợp lý, anh ta còn phải tin điều gì nữa để đưa ra lý do? "để tìm bất kỳ giả định nào có thể xảy ra;
(5) Tự hỏi bản thân," Liệu những giả định này có hợp lý không? "Có thể tạm gác lý do này sang một bên;
(6) Hãy xem liệu có một số cụm từ thu hút mạnh mẽ cảm xúc của bạn không ? can thiệp hoặc phân tán sự chú ý của bạn và khiến bạn không xem xét các lý do có liên quan.

Một số ngụy biện phổ biến: tấn công cá nhân, ngụy biện dốc trượt, theo đuổi vô ích các giải pháp hoàn hảo, đánh cắp khái niệm, hấp dẫn công chúng, kháng nghị chính quyền, lôi cuốn cảm xúc, bù nhìn, tiến thoái lưỡng nan giả, mơ tưởng, v.v.

Bước 6: Mức độ mạnh mẽ của bằng chứng​

Hầu hết mọi lý lẽ lập luận mà chúng ta gặp phải đều liên quan đến quan điểm về thế giới đã, đang và sẽ như thế nào, và người lập luận hy vọng chúng ta chấp nhận quan điểm đó là sự thật.

Những quan điểm này có thể là kết luận, lý do hoặc giả định. Chúng tôi gọi những niềm tin này là những xác nhận thực tế. Đối với một khẳng định thực tế, câu hỏi đầu tiên cần đặt ra là: Tại sao tôi tin vào điều đó; câu hỏi thứ hai: Liệu khẳng định có cần bằng chứng để chứng minh điều đó không; và câu hỏi thứ ba: Bằng chứng mạnh đến mức nào?

Một số xác nhận thực tế có vẻ đáng tin cậy hơn những xác nhận khác. Số lượng và chất lượng bằng chứng cho một khẳng định càng lớn thì chúng ta càng có thể tin tưởng nó và chúng ta càng có thể gọi khẳng định đó là một sự thật.

Để xác định độ tin cậy của bằng chứng, hãy hỏi những câu hỏi sau:

Bằng chứng của bạn là gì?
Bằng chứng ở đâu?
Bạn có chắc nó là thật?
Làm thế nào để bạn biết anh ta là thật?
Tại sao bạn tin nó?
Bạn có thể chứng minh điều đó?
Các khẳng định có đáng tin cậy không?

Bằng chứng đến từ đâu

Chúng tôi có xu hướng đồng ý rằng đó là một khẳng định thực tế trong ba trường hợp sau:

Khi khẳng định biểu hiện thành lẽ thường không thể nghi ngờ, chẳng hạn như “nâng tạ xây dựng cơ bắp trong cơ thể”;khi khẳng định theo sau từ một đối số không khả dụng; Khi khẳng định được chứng thực một cách hợp lý bởi nhiều bằng chứng cứng rắn trong cùng một cuộc trao đổi, hoặc được chứng thực bằng những bằng chứng khác mà chúng tôi biết.

Điều chúng tôi quan tâm ở đây là trường hợp thứ ba, câu hỏi đặt ra là giá trị của chứng cứ này là gì? Chất lượng của bằng chứng phụ thuộc phần lớn vào loại bằng chứng.

Các loại bằng chứng chính: Trực giác, kinh nghiệm cá nhân, trường hợp điển hình, lời khai của khách hàng, ý kiến có thẩm quyền hoặc chuyên gia, quan sát cá nhân, báo cáo nghiên cứu, loại suy.

Trước vấn đề này, chúng ta cần nhớ rằng mọi loại bằng chứng đều có vấn đề của nó và chúng ta phải hết sức thận trọng khi dựa vào loại bằng chứng này. Ví dụ, khi đánh giá lời khai của các bên, cần chú ý: tính chọn lọc; lợi ích cá nhân; thông tin bị bỏ sót; yếu tố con người, v.v.

Bước 7: Có những lý do thay thế không?​

Để tìm ra điều gì đó, bạn phải tìm ra nguyên nhân gây ra nó. Một nguyên nhân thay thế là một lời giải thích thay thế hợp lý cho lý do tại sao một hiệu ứng cụ thể lại xảy ra.

(1) Tương quan không chứng minh được quan hệ nhân quả;
(2) "Sau này" không bằng "vì này";
(3) Nhiều sự kiện không chỉ có một cách giải thích.

Bất kỳ nguyên nhân đơn lẻ nào mà chúng tôi xác định đều rất có thể là một trong những nguyên nhân của sự kiện chứ không phải nguyên nhân duy nhất của nó. Đừng bao giờ chấp nhận lời giải thích đầu tiên về một sự kiện bạn gặp phải.

Bước 8: Dữ liệu có lừa đảo không?​

Thống kê là bằng chứng được thể hiện bằng các con số. Nhưng nó thường nói dối! Để tìm dữ liệu lừa đảo, chiến lược đầu tiên là cố gắng tìm đủ thông tin về cách dữ liệu được thu thập. Trước khi phản ứng với dữ liệu, hãy hỏi làm thế nào bạn có được nó.

Bỏ qua dữ liệu cũng là gian lận. Hãy cảnh giác với những cách thể hiện dữ liệu khác nhau, có thể có những cái bẫy đằng sau việc di chuyển.

Bước 9: Bất kỳ thông tin quan trọng nào đều bị bỏ qua​

Bạn nên nhớ rằng hầu hết mọi thông điệp bạn gặp đều có mục đích và hy vọng nó ảnh hưởng đến cách suy nghĩ của bạn theo một cách nào đó.

Thông tin quan trọng bị bỏ sót ở đây là thông tin sẽ ảnh hưởng đến việc bạn có nên bị ảnh hưởng bởi lập luận của tác giả hoặc người nói hay không.

Việc lập luận không đầy đủ là không thể tránh khỏi:

(1) Giới hạn thời gian và không gian cho lập luận;
(2) Thời gian chú ý có hạn và phải hoàn thành lập luận càng sớm càng tốt;
(3) Kiến thức của người lập luận luôn không đầy đủ;
(4) Các lập luận thường được thiết kế để đánh lừa;
(5) Các giá trị, niềm tin và thái độ của người nói thường không giống với của bạn.

Học cách nhìn mặt khác của mọi thứ. Ở phía ngược lại, hãy xem xét những tác động tiêu cực tiềm ẩn của hành động được ủng hộ.

Bước 10: Những kết luận hợp lý nào có thể được rút ra​

Hiếm khi gặp phải một tình huống mà từ đó chỉ có thể đưa ra một kết luận chính đáng. Thông thường, nhiều kết luận thay thế có thể được suy ra từ một tập hợp lý luận duy nhất.

Cách suy nghĩ phân đôi đen trắng ngăn cản chúng ta xem xét nhiều khả năng. Bối cảnh xác định sự tồn tại của một câu trả lời cụ thể. Học cách hỏi: Kết luận chính xác khi nào, ở đâu và vì mục đích gì. Do đó, tìm kiếm các kết luận có thể phù hợp với logic và sự kiện mà chúng ta biết.

<Bài viết này khá tương tự với bài viết trên về tất cả các vấn đề và các mục nêu ra, tuy nhiên một vài diễn giải khác hơn, do vậy tôi đăng kèm để các bạn đọc hiểu dễ dàng hơn với một vấn đề có vẻ như khó hiểu này.>
 

BBT đề xuất

Đang có mặt

Top